La variable Disposición para el Gobierno Electrónico (“DGE”) se define como “la capacidad de cada país para desarrollar, sustentar y proveer -a los distintos segmentos de su población- acceso oportuno "en línea" a información y servicios útiles y relevantes para satisfacer necesidades vitales”. Como referente operacional de esta variable adoptaremos el índice “e-Gov Readiness” difundido por la Organización de las Naciones Unidas, con sus valores al 2005^(2b).

En anteriores notas hemos señalado ya la composición del índice “e-Gov Readiness”, integrada por tres factores: a) Presencia del Gobierno en la Red ("web measure"), b) Infraestructura de Telecomunicaciones, y c) Capital Humano, que pondera la disposición de la población para usar GE, a través de dos índices: 1) Desarrollo Humano (IDH), y 2) Acceso a Información.

El hecho de que el IDH sea un componente del DGE, con una ponderación relativa del orden del 15%, incidirá necesariamente sobre nuestros análisis.

1.3.- Nuestras expectativas previas

Con base en el hecho de que el IDH fuera un componente del DGE, nuestras expectativas eran de una correlación lineal directa. El hecho de que los cincuenta países con mayores valores en DGE sean prácticamente los mismos que exhiben los mayores valores en IDH indica claramente que cabe esperar desarrollos destacados en GE en aquellos países cuya población exhibe mayor esperanza de vida, mejor educación y mejor nivel de vida. Percibíamos también la posibilidad de un “círculo virtuoso”, dado que los desarrollos destacados en GE contribuirían, a su vez, a aumentar en mayor medida la esperanza de vida, la educación y el nivel de vida.

2.- Los Análisis Exploratorios

Nuestros análisis exploratorios toman como muestra los cincuenta (50) primeros países del ranking mundial de DGE. Dado que ello implica una muestra de países “privilegiados”, cabe advertir que nuestras posteriores alusiones al nivel de sus valores (altos, medios y bajos) en ambos índices no están referidas al universo (todos los países del mundo), sino a nuestra muestra de países “privilegiados” que –con relación al universo- sólo presentan valores altos o medio altos tanto en IDH como en DGE.

Se realizaron dos tipos distintos de análisis. En el primero se consideró separadamente a los dos índices, con sus propios valores y rangos. En el segundo los valores de ambos índices fueron normalizados y cruzados.

2.1.- Análisis de posiciones y dispersión de los países en "Disposición para el Gobierno Electrónico (DGE)" y "Desarrollo Humano (IDH)"

En el primer análisis se indagó separadamente las posiciones y la dispersión de los 50 países de la muestra en cada uno de los índices.

Ante todo, cabe señalar que quedan vacíos los casilleros 1.4. y 2.4., dado que ningún país con alto o medio alto DGE tiene bajo IDH. También queda vacío el casillero 4.1., dado que ningún país con bajo DGE tiene alto IDH.

En otro orden, aparecen casilleros que podrían considerarse “fronterizos”. Uno de ellos es el 1.3., ocupado sólo por Corea, que exhibe el más bajo IDH dentro de los países con alto DGE. El otro es el 4.2., ocupado sólo por España, que exhibe el más alto IDH dentro de los países con bajo DGE.

Los casilleros 1.1., 2.2., 3.3. y 4.4., que conforman la diagonal principal de la tabla, están ocupados por países que exhiben correspondencia entre sus posiciones relativas en DGE e IDH. En términos generales, puede apreciarse que dichos casilleros y sus adyacentes reúnen a la mayor parte de los países en cada nivel.

Sin perjuicio de las posibles interpretaciones y especulaciones que puedan derivarse de estas distribuciones, cabe advertir que la posición estática de cada país tiene escaso valor informativo si no se la asocia con la propia trayectoria del país en cada uno de los índices. Por ejemplo: ¿Cuál ha sido la trayectoria en IDH de Singapur y Corea), ¿Cuál ha sido la trayectoria en IDH de Chile, Argentina, México, Brasil y Uruguay como países iberoamericanos dentro de los cincuenta “privilegiados” que integran nuestra muestra?, ¿Cuáles de los 50 países líderes en DGE no están entre los 50 países líderes en IDH?.

Con relación al último interrogante, se señala que sólo diez (10) de los 50 países líderes en DGE no integran la lista de los 50 líderes en IDH. Ellos son: Brasil, Bulgaria, Filipinas, Latvia, Malasia, México, Rumania, Rusia, Tailandia, y Ucrania. Respecto de la trayectoria en IDH de los países iberoamericanos que integran la lista de los cincuenta líderes en DGE, la serie histórica de sus respectivos IDH indica: a) un notorio avance de Chile, junto a progresiones más tenues de México, Brasil y Uruguay, y b) una tendencia paulatinamente regresiva de la Argentina, aún manteniendo su primacía en IDH dentro de la región.

2.2.- Cruce Normalizado entre las variables "Disposición para el Gobierno Electrónico (DGE)" y "Desarrollo Humano (IDH)"

Para realizar este análisis se ordenó -de manera decreciente- a los 50 países líderes en DGE por sus valores de DGE y se normalizaron sus respectivos valores tanto de DGE como de IDH. Mediante el cruce se obtuvo un valor de correlación de 0.75, lo que indica la existencia de una alta correlación lineal directa entre ambas variables.

 

 

 

Para delinear un análisis exploratorio del gráfico, distinguimos tres sectores: a) predominio de DGE, b) predomino de IDH, y c) mixto. La distinción entre dichos sectores se basa en el cómputo de: a) países con mayor valor de DGE que de IDH (DGE > IDH), o b) países con menor valor de DGE que de IDH. (DGE < IDH).

2.2.1.- Primer sector (“predominio de DGE”)

Este sector está integrado por los trece (13) países que exhiben los mayores valores mundiales de DGE. En el mismo puede verificarse que once (11) de esos países (Estados Unidos, Dinamarca, Suecia, Reino Unido, República de Corea, Australia, Singapur, Canadá, Finlandia, Alemania, Nueva Zelanda) muestran valores de DGE superiores a los de IDH, mientras que sólo dos (Noruega y Holanda) exhiben análogos valores de DGE e IDH.

2.2.2.- Segundo sector (“predominio de IDH”)

Este sector está integrado por los diecisiete (17) países cuyos valores de DGE secundan a los del primer sector. Puede verificarse aquí que trece (13) países (Japón, Islandia, Austria, Suiza, Bélgica, Irlanda, Francia, Israel, Italia, Eslovenia, Luxemburgo, República Checa y Portugal) exhiben valores de IDH superiores a los de DGE, uno (Hungría) presenta valores análogos en ambos índices, mientras que sólo tres (3) de los países (Estonia, Malta y Chile) muestran valores de DGE superiores a los de IDH.

2.2.3.- Tercer sector (“mixto”)

El tercer sector está integrado por los veinte (20) países que, junto con los 13 del primero y los 17 del segundo, totalizan los 50 países con mayores valores mundiales de DGE:

En el mismo puede verificarse que diez (10) de los países (Argentina, Grecia, Eslovaquia, Chipre, Polonia, España, Lituania, Emiratos Árabes, Croacia y Uruguay) muestran valores de IDH superiores a los de DGE y que los restantes diez (10) (México, Latvia, Brasil, Filipinas, Malasia, Rumania, Bulgaria, Tailandia Ucrania, Federación Rusa) exhiben valores de DGE superiores a los de IDH.

Nótese que los diez (10) países del segundo subgrupo de este sector muestran los valores más bajos de IDH dentro de los 50 países líderes en DGE y son exactamente aquellos que no integran el grupo de los 50 líderes en IDH.

3.- Colofón

Los resultados obtenidos responden a nuestras expectativas previas, exhibiendo una alta correlación lineal directa entre el IDH y el DGE. Los mayores desarrollos en GE se manifiestan en países cuya población exhibe mayor esperanza de vida, mejor educación y mejor nivel de vida.

Cabe reiterar aquí la relevancia que, a nuestro juicio, tendría la trayectoria de los países en IDH (ya sea progresiva o regresiva) como condicionante de la trayectoria esperable en DGE.

Los datos permiten inferir la plausibilidad de un “círculo virtuoso” entre IDH y DGE, dado que los altos valores en DGE podrían contribuir a aumentar, a través de un mayor y mejor acceso a mayores y mejores servicios, la esperanza de vida, la educación y el nivel de vida de las personas. Cabría inferir que la concreción de dicho “círculo virtuoso” estaría significativamente condicionada por factores político-institucionales y culturales operantes en cada país. Por ejemplo, podría presumirse que la calidad de las instituciones incide sobre la armonía, la confianza y la previsibilidad, que a su vez inciden sobre el IDH, sobre el DGE y sobre su recíproca realimentación.

Por otra parte, vimos al inicio de esta nota (en el punto 1.1.) que el Desarrollo Humano, más allá de lo que mide el IDH, significa esencialmente un proceso de ampliación del rango de opciones de las personas, debiendo incluir factores tales como la libertad, la dignidad, el sentido de trascendencia y el protagonismo de las personas en su propio desarrollo. Una de las mayores limitaciones halladas en nuestra indagación residió en el hecho de no disponer de mediciones atinentes a tales aspectos, lo que implica cierta dificultad para distinguir entre países con regímenes que tienden a aumentar sucesivamente el rango de opciones de los ciudadanos, de aquellos otros en los que (con base en una suerte de presumible “pacto de mediocridad” implícito) se suceden regímenes afectos a prácticas que horadan las instituciones, así como la libertad, la dignidad, la responsabilidad, la trascendencia y el protagonismo de las personas en su propio desarrollo.

REFERENCIAS

(1) “Disposición para el Gobierno Electrónico y Probidad Pública: elementos para un análisis empírico” y “Gobierno Electrónico y Libertad Económica: elementos para un análisis exploratorio“, Directorio del Estado.

Algunos antecedentes de estos análisis pueden hallarse en:

Factores endógenos y exógenos asociados al desempeño del gobierno electrónico: hallazgos emergentes de un análisis exploratorio de experiencias nacionales

http://www.clad.org.ve/siare/innotend/gobelec/ge-indice3.html

(2) Los valores de los índices fueron obtenidos de las siguientes fuentes:

a) Valor IDH: Informe sobre Desarrollo Humano 2005 (PNUD).

http://hdr.undp.org/reports/global/2005/espanol/pdf/HDR05_sp_HDI.pdf

b) Valor DGE: (E-Gov Readiness Index 2005). United Nations (2005): Department of Economic and Social Affairs, Division for Public Administration and Development Management: UN Global E-government Readiness Report. “From E-government to E-inclusion”.

http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/un/unpan021888.pdf

Los análisis estadísticos estuvieron a cargo de Wenceslao Vulcano Fernández, como trabajo práctico del Seminario-Taller de Investigación (segundo cuatrimestre 2006) en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires (Argentina).-